内地物业管理行业历经三十余年，何去何从？一些没有生存压力的体制内或是大开发圈养的物业服务企业立足“朝阳行业”，凸显其风和日丽的感受。然而他们并不代表真正的市场声音，整个行业的荣与枯，不能只看有话语权的组织或企业的片面风光。笔者所在的是“行业百强”中为数不多的体制外、高度市场化的物业服务企业，实践中深切体会到关注此类夹缝中求生存的“草根”，也应是行业的使命所在。
物业管理，看似整体相对低端，但相关各方所涉及问题的复杂性却十分高端，如若抽丝剥茧，便类似物理学中的“理想状态”，忽略次要条件，以便探讨思路。行业市场的主要角色微观看包括买方、卖方、中间或监管方，市场化对各方的益处显而易见。
对买方而言，包括业委会、开发商、政府等甲方，可以实现菜单式的清晰选择，货比三家，一分钱一分货，公平合理，进而实现产业升级，避免持续低端的恶性竞争。
对卖方而言，包括物业公司、个人、类似机构等乙方，在遵循普世价值体系下的基本游戏规则中，面对自由开放的市场，价格由买卖双方自行协商，合作内容亦可友好约定，少有非市场因素的干扰，也可少些寻租空间，适者生存，能者做大做强，做出品牌！
对中间方而言，包括政府、协会、其他中间组织等，制定好行业法规，不介入买卖双方微观活动，维系双方的契约精神。政府少操心，企业好办事，民众多满意。
市场代表着平等、自由，解除镣铐的舞蹈才能更加协调，事实应该是买卖双方都满意，而不是甲乙方都为了中间方满意，才更和谐。
物业行业在很长一段时间处于“野蛮生长”的阶段，发展中的问题层出不穷时，便开始了有意识的“有序控制”。市场化可以很好地促进各方良性发展，各归其位，实现相对有序。
当前的行业市场空间是狭隘的，很多公司为了拓展市场搞暗箱操作，用尽潜规则搅乱行业。常见的是同行压价竞争，搞坏行业声誉，结果必然降低物业品质，贻害业主。所幸的是仍然有依靠管理品质与服务赢得市场的案例。国内某顶级艺术类院校实施后勤社会化多年，2001年至今的11年中，与某物业公司合作9年，该公司历经“三进二出”。此经历表明双方在自由平等的协商过程中都愈加成熟，这是市场选择的典型案例，不但双方合同约定的价格是市场决定的，而且还尝试了非常规合作，不再是简单的“刷马桶扫地”，还包括学生考勤、监考、宿舍调整等教务、政务等工作。
良好合作需要合理的市场空间和奢俭由己的契约关系，市场是检验企业品牌的核心标准，也是考验买方理性的理想试金石。
社会舆论对物业管理妖魔化的宣扬对行业来说犹如切肤之痛，这样的局面造成了整个行业在民众面前的失语与弱势，得不到公平、公正对待的情况也时有发生。在各种纠纷中，物业服务企业常被当作“强势”一方打压，尤其是企业起诉，常常不被立案、不予执行；而被诉讼时，往往结果是快速、不容解释地被迫承担不该承担的责任。
以中实物业对某欠费业主诉讼为例，与大家分享来之不易的一次相对公正的终审判决。北京市某别墅小区李某欠付自2006年至2009年的物业管理费71896.98元，李某以自2006年自己家因户外电缆问题无法正常用电为由拒绝支付，中实物业诉至一审法院。
一审法院经认为：涉案电缆属于住宅共用设施设备，按照物业管理委托合同的约定，中实物业负有“共用设施、设备的维修、养护、运行和管理”的义务，故法院酌定李某按物业管理费用标准的40%支付。
中实物业提起上诉。鉴于此案涉及专业政策界定问题，北京市高级人民法院向北京市住建委提出了征询函，市住建委今年4月份就该案向市高院出具了《关于东城区XX别墅小区XX号房屋室外电缆维修等事宜的复函》（京建函【2012】），认定涉案电缆为李某专用，不属于共用设施。最终，北京高院终审判决：撤销一审判决；李某于本判决后十日内向物业公司支付71896.98元。
北京市住建委的复函对本案有极为重要的积极意义，此案对整个物业管理行业也具有重要借鉴意义，物业行业仍处于被妖魔化的状况下，需要社会各方面的理解和支持，同样也离不开政府的指导和扶持，离不开司法对公平环境的保护。
物业管理目前作为一种“准公共产品”，从一出生就肩负了诸多政府职能延伸的责任。由于政府在物业管理中的职能边界模糊，使得企业单一履行相关责任，只有义务，却没有权力。时间久了，牵扯的人力、物力多了，就变成了一座大山，背负得艰辛而又无奈。
以中实物业近4年中先后主动退出的21个项目为例，本可以在当时的法规、规定下，按照合同约定合理撤离，但由于政府有关单位考虑到奥运来了、两会到了、国庆开始了、维稳任务重等种种因素，“规劝”公司继续工作，致使多个项目无法正常结束，给企业造成了很大损失，有时还要承受因此造成的有关部门的“处罚”。本来项目的进入和退出是常规的市场行为，权力单位对企业经营活动的直接干预，成为了企业发展的障碍，尤其是对靠市场生存的企业，更使其多了一些断臂求生的悲壮。有些政策实施一刀切的标准，貌似利于和谐、稳定，实质是破坏了行业可持续发展的基础。
面对顽疾丛生的尴尬现状，实在需要利剑出鞘才能扭转行业市场化的困局。穷则变，变则通，“大变”方能“活人”。
对买方而言，特别是住宅项目的业委会，组织起来并进行约束的过程显得甚为艰难，必须要明确：业委会不是“维权”组织，而是“自治”。面对千差万别的小区，规则的制定者应进行分类对待，并实施必要的投入、扶持，否则只能在出了更大问题后，付出更多的代价。切不可照搬所谓发达国家和地区的“成熟经验”，显得“超前”。少数业委会的成功模式并不代表“成熟”，简单的推而广之只能造成更多业委会的不适。组织行为中的主要参与者，也不能以圣人的标准要求他们，只靠公益心和一腔热情，应确保付出者的合理回报，一谈到钱就讲奉献，只能是短期行为。
对卖方而言，除了继续促进类似“主辅分离”的改革持续，以释放更多的市场空间，物业企业提高自身专业素养和软实力，以吸引和培养更多有理想的企业家、加快行业升级、完成更多行业并购与整合，也是必然的出路。当前全国约6万家物业企业中，须死一批败类，走一批圈养，因为公平是市场竞争的基本要求。
对中间方而言，除了类似第三方机构多属企业行为，应依照市场规则行事，更多的是权力单位的作为。市场要的不是全能、权威政府，市场化也不需要任何“行业主管部门”，行业协会也应全面脱离政府的影子。权力单位需要做的事情很多，但似乎内在动力不足，这也需要买卖双方外力的促动，特别是买方。如果外力能合理的促使权力单位回归本源，在充分调研的基础上出台的规则也会更趋合理，少一些政策英明的假象，因为权力单位制定规则后，相关资源必然倾向于规则的内容，容易让人误解并误导对结果的判断。
有时也难免困惑，为何市场化的好处显而易见却不能很好实现？近日与某知名作家交流，谈及中西方文化的差异与走向，联想起物业管理行业，颇有感触。行业发展中的问题，有着更深层次的因素，例如体制、文化，解决问题也绝非单纯的法制和公平的市场就能涵盖所有，但就行业自身努力可能实现的结果而言，物业管理市场化的努力方向，一定是务实的！守正才能出奇，也向其他真正繁荣的行业学习，呼唤符合市场规律的新政利剑出鞘，我们拭目以待！
看过本文的人还看过
- 热点聚合:
