五年前发生在深圳的“好来居”案，正在逐渐淡出人们的记忆。但作为一个物业管理法律从业者，“好来居”案仍会时常在我的脑海中回放。因为，“好来居”案从发生到一审再到二审，都牵动着物业管理行业从业人员敏感的神经，这是行业维权的一个经典标本，在行业内曾经产生过重要而深刻的影响。
飞来横祸
2006年5月31日17时许，深圳小学四年级学生钟某放学回家，在走至位于南山区“好来居”大厦（共20层）北侧的人行道时，被一块高空坠落的玻璃击砸中头部，后经南山区人民医院抢救无效死亡。
事故发生后，南山警方进行了现场勘验，但是警方未给出玻璃是从具体哪一业主家掉落的书面调查结果。无奈之下，钟某的父母只好将“好来居”有可能高空抛物的73名业主（74户）和物业服务企业告上了法庭，要求各被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等76万余元，并承担本案诉讼费用。
司法难题
高空抛（坠）物伤人事件在全国范围内时有发生，但《中华人民共和国侵权责任法》出台之前，法律法规对此类不能确定具体侵权人的高空抛（坠）物案件缺乏明确规定，造成各地法院的判决结果也不尽相同。归纳起来大体分为三类，一是由可能造成损害的使用人共同承担赔偿责任；二是可能造成损害的使用人不构成共同侵权，因此也无需承担责任；三是由建筑物的管理单位承担赔偿责任。
“好来居”案也同样给法院带来了一个司法审判难题，自2006年7月依法受理钟某父母的起诉以来，南山区人民法院多次推迟案件审理。案件迟迟不能进入到审理程序，钟某的父母备受煎熬，承受了沉重的心理负担，他们多次要求受理法院按期审理。此案也引起了深圳市部分人大代表和政协委员的关注，他们致函一审法院并督促其尽快开庭，最终在2007年12月20日，“好来居”案正式开庭审理。
一审判决
一审法院经审理认为，涉案楼房是一栋高层建筑，建筑物内每套房屋均有独立产权，分别属于不同的所有人，在本案中的各个被告除被告物业管理公司外，分别是该楼北面的不同房屋的业主，并非该栋楼房的共有人，各被告之间均是独立的主体，事发前没有联系，没有共同的侵权合意，所以各业主不是共同的侵权人。从公共危险的角度分析，本案也不存在共同危险行为，因为本案事实上只有一件坠落物，也就是说每一户都有可能有玻璃坠落，但仅仅发生一个行为，并不是每一家都发生了玻璃坠落的危险行为，而共同危险行为成立的前提条件是每位被告都实施了危险行为，故本案中各被告不可能实施共同危险行为。原告在不能举证证明具体侵权人的情况下，要求全体业主作为共同侵权人承担赔偿责任，没有法律依据，亦有悖情理，法院不予支持。被告深圳市锦峰物业经营管理有限公司（以下简称锦峰物业公司）作为涉案建筑的物业管理者，应按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域的环境卫生和秩序，同时，《物业管理条例》明确规定，对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰、装修和使用等方面法律、法规的行为，物业管理企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。被告锦峰物业管理公司未举证证明其已经及时履行职责，说明其未能尽职履行物业管理人的职责，对原告的损害应当承担一定的赔偿责任。法院酌定由被告锦峰物业对原告的损失承担30％的赔偿责任。
一审判决在行业内引起了强烈反响，很多人认为一审法院做出如此判决是迫于各方压力，在难以追究真正侵权人的情况下让物业管理公司充当了替罪羊，有违法律公平。
见证行业协会的力量
被告深圳锦峰物业在准备上诉的同时，向深圳市物业管理协会寻求援助，笔者也正是在此时开始介入“好来居”案。在与锦峰物业的沟通中发现，被告73名业主与锦峰物业聘请同一位律师代理诉讼。被诉业主与锦峰物业在物业管理中的权利义务并不完全相同，本案中在法律责任承担上可能非此即彼，同一位律师在诉讼中很难做到同时兼顾业主与物业管理公司的权益。因此为了更好地维护物业管理公司的合法权益，我建议锦峰物业重新选聘代理律师，并推荐刘长森律师代理此案。原一审代理律师在二审结束后接受媒体采访时表示，“物业管理公司具有教育、监督小区业主自觉守法，不得从事高空抛物等危险行为的义务，但却没有尽责，因此应当承担相应责任。业主可补偿，物业管理公司应赔偿，这样才能充分体现公平的法律原则”，由此也证实了笔者当初的判断和担忧。
之后，我根据“好来居”案撰写了文章《“好来居高空抛物案”法律责任分析》向《中国物业管理》杂志投稿，中国物业管理协会会长谢家瑾在读到杂志样稿后，对此事高度重视并专门做出指示。《中国物业管理》在2008年第３期中开辟专栏，刊登了《深圳“高空抛物案”一审判决引发物业管理行业关注》、《“好来居高空抛物案”法律责任分析》（作者：鹿钦连）、《“好来居高空抛物案”点评》（作者：刘昌兵）等文章。
《中国物业管理》杂志也持续跟进此案进展情况，并接连发表了《深圳“好来居”案最新进展—深圳锦峰物业上诉、深圳市物协拟与法院沟通》等多篇文章。通过《中国物业管理》杂志的持续关注和报道，“好来居”案在物业管理行业引起了广泛关注，各地的物业服务企业及从业者通过各种方式声援当事公司，并献计献策。
深圳市物业管理协会在一审判决后也积极行动起来，多次组织行业专家和法律界人士对此案进行座谈、研讨，对相关法律条款进行细致深入的分析和论证。深圳物协常务副会长曹阳指示“物业管理协会在这一事件上必须代表行业发出自己的声音，全力以赴维护会员企业的合法权益。”
深圳市物业管理协会在各级行业领导的关心和支持下，于2009年4月2日正式向深圳市中级人民法院递交《关于“好来居”高空抛物案物业服务企业应否承担法律责任的函》，就此案审理明确了三点意见：第一，明确物业服务企业服务的责任范围；第二，明确高空抛物属于人的行为，应由责任人承担由此造成的损失；第三，对抛物及坠物的法律责任进行分析，明确物业服务企业在此案件中不应当承担赔偿受害人的责任。希望法院能够作出公正判决，为物业管理行业的健康发展营造一个良好的法律环境。
二审判决
2010年4月，深圳市中级人民法院经审理判决，“上诉人好来居物业——深圳锦峰物业上诉提出在本案中不应承担赔偿责任的上诉理由成立，予以支持。”法院同时判决，撤销深圳市南山区人民法院的一审判决，判决好来居北面74户使用人每户于判决生效之日起十日内各补偿受害人家属4000元人民币。
在二审判决的几个月后，《中华人民共和国侵权责任法》正式施行。该法第87条明文规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。这一规定弥补了我国在高空坠物问题上的法律空白，是立法方面的一大进步。自此，类似“好来居”案一审判决的判决也许将永远成为历史。◇
作者系深圳市物业管理协会法律顾问
编辑：谢罗群
