业主：封阳台隔噪音挡灰
虽然成为被告的业主们封闭的阳台朝向不同，但业主们坚称，封闭阳台原因“通情达理”，在小区内成了“普遍做法”。“小区二期房第5、6、7幢楼紧邻内环线罗山路，”业主高先生说，“这意味着，必须要对来自室外空间的噪音、灰尘、汽车尾气等污染物作出预防和抵制，以保护室内居住者，尤其是老年人的健康和安全。”
“仁恒河滨城共分三期交付，该社区于2006年相继交付业主使用，自2006年至2009年间，该社区一期二期的约有上百户业主封闭阳台。”业主赵先生说，“在包括小区中心部位的一二期房子中，约3/5的户数封闭了南北阳台。”在业主们看来，封阳台的目的、方式、结果合理正当，不违法也不违规，因此请求法庭驳回诉请。
由于被告数量众多，从上午9点开始的庭审一直持续至下午1点，由于调解失败，法院将择日作出宣判。
争论焦点1:《管理公约》是否有效？
物业：管理公约严禁在阳台等部位安装装置
业主：管理公约属霸王条款，应无法律效应
仁恒物业认为，小区管理公约规定中，严禁在建筑物外墙外立面，即包括阳台、露台等部位安装伸出物及装置。
而这份物业所提起诉讼的依据之一却成了业主们的“炮轰”对象。
庭审时，业主赵先生说明了自身签订买房时的定金合同、销售合同以及最后拿到钥匙的整个过程，以证实物业既未事先告知或公示，“管理公约内涉及禁止封闭阳台一事”，甚至“在签订‘管理公约’时有强迫之嫌”。
“在交房日期，业主对管理公约内容提出疑义时，对方则告知，如果没有签订物业管理公约，则无法交房及钥匙。”赵先生说。
昨日参加庭审的业主均表示，“管理公约”属于霸王条款，法律效应等同于无效。同时，业主根据物权法等相关法律条文认为，阳台面积属于业主专有的合法私有财产。任何单位和个人不得侵犯业主对阳台的使用权和处分权。而业主基于对住宅等特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。
2封阳台是否有碍观瞻？
物业：封阳台破坏小区外观整齐性和协调性
业主：封阳台使居民可享有更多生命健康权
仁恒物业的代理人认为，封闭阳台破坏了小区建筑物在外观上的整齐性和协调性，破坏了房屋的外貌，改变了建筑物外墙面的形状和颜色，因此损害到了其他业主合法权益。
但业主们坚称，封闭阳台使居民可享有更多的居住、环保、生命健康权。阳台封闭装置采用左右平移的窗户，因此开窗也不超出阳台内立面，而颜色与楼面阳台一致又协调，也不改变到房屋及阳台的原先结构和内外墙面。
业主们的普遍意见是，目前没有任何法律法规将封闭阳台界定性为“影响建筑物外墙的整齐性和观瞻性”。
