如何规避物业撤场、业主救场的尴尬

鲁迅先生说，走的人多了，也便成了路，意思即路是走出来的。不过，跑路却从来都是一个不光彩的存在。走与跑之别，本身就证明一种秩序的存在。最近，长沙某小区业主强烈地表达了对小区物业跑路的愤慨，业主委员会成员和小区一些老年业主正在紧急“救场”。

事后虽证明，物业并没有“跑路”，只是撤场，原因是入不敷出，只好提前中止了合约。据说“现在小区，水有用，电有用，院子不臭”。但是“物业撤场、业主救场”的个中尴尬是显而易见的，虽然未恶化到很糟糕，但从一个成熟的小区应有的形态来看，这个小区在某种程度上是失序的。

检视个中尴尬，并不是单方面的原因。从小区实际情况来看，它也确实存在一些客观原因，但是从物业与业主之间的关系来看，尴尬的存在，首先是缘于契约关系的破裂。物业撤离是对业主欠交物业费的对抗，而业主的拖欠，很可能是对物业服务现状的不满，似乎各方都有理由和委屈。于是，在物业方看来，合约是可以单方面中止的，在业主看来，物业费是可以拖欠的，双方始终都没有把之前达成的契约放在眼里。

契约精神是市场经济的灵魂，是从市场交换中衍生出来的，一种包括自由、平等、守信等内容的现代精神。回到物业与业主的关系来说，双方最初的互相选择是自由的，也是平等的，一旦建立事实上的契约关系后，守信应该成为双方行为的边界。对业主来说，按时缴纳物业费是履行契约，对物业来说，做好物业管理服务，同样也是在履行契约。任何单方面的擅自破坏，都是对契约精神的失守。

当然，契约内容并非是不能变通的，当业主和物业都面临着客观存在的新障碍，同样可以在契约中寻求到权利的救济，而这可以通过平等的对话来实现。双方可以通过平等的表达、诉求，在现有的事实基础上，寻找到诉求的最大公约数，并形成新的契约内容。

不得不正视的现实是，由于利益诉求的多元化，在契约共识的达成上，需要一个中立、公正的第三方。这个第三方最合适的角色扮演者，当然是公权力。而这种契约秩序的重建，本身也是公权力存在的价值和意义。

【知识链接】

公权力是人类共同体（国家、社团、国际组织等）为生产、分配和供给公共物品和公共服务（制度、安全、秩序、社会基础设施等），促进、维护和实现社会公平正义，而对共同体成员进行组织、指挥、管理，对共同体事务进行决策、立法和执行的权力。合法的公权力本质上是一定范围内社会成员的部分权利的让渡，或是说一定范围内社会成员的授权。

来源：物业之家