业委会不是维权的唯一形式
记者：在当下，业委会是否保障业主权益最有效的途径?
吴崇岳：根据目前的法律规定及法制现状，成立业委会后以业委会名义维权仍是最可行的方式。不过，能实现这些的前提是，有一个能实际有效运作并能切实代表业主权益的业委会。
陈亚辉：业委会是一种方式，但不是唯一的方式。我认为，应该鼓励、支持小区成立一些小型的组织。比如“房屋漏水维权小组”之类的。这样的组织只需要在相应的社区备案即可。这类组织的存在，可以联合业主的力量，及时地、按合法途径处理一些小纠纷。避免小纠纷积成大冲突。
记者：但是，目前的业委会在公信力、权威性和执行力方面，似乎都没有得到业主普遍的认同。
吴崇岳：这就要求业委会的成立一定要程序严谨。像贵报报道的蓝波湾小区票箱不封闭的做法就极为不妥。我们不能寄望于个人品质：即使有空子，业委会的候选人也不会去钻。我们应该制定严格的规则：即使你削尖脑袋想钻，也无空子让你钻。
陈亚辉：业主也应该学习一点民主的基本知识：如果一个业委会是完全按照民主程序产生的，你就要尊重业委会的权威。如果一个业委会在授权范围内作出一个决定，业主不赞同，不能采用非民主的做法来对抗这个决定，而只能通过民主程序来否决这个决定，甚至可以通过法定程序直接罢免业委会。
目前关于业委会成立的 《指引》也规定了业委会的“禁止”行为，却没有规定业委会的罢免程序。这个应该明确起来。
社会治理要减少“管控”思维
记者：我们采访中发现，比如像蓝波湾这样的小区，有业委会，并更换物业，但业主和物业企业之间的矛盾依然存在，而且一些冲突背后，还有各级政府或部门的指示。
吴崇岳：造成矛盾的原因有很多，如部分物业企业以管理者自居，高踞业主上方肆意侵害业主权利;部分物业企业服务意识低下，服务水准不能满足业主的需求、服务项目不符合物业合同的约定;部分业主法律意识淡薄，修养不高;政府指导管理缺位等。
陈亚辉：物业服务行业具有特殊性。它既不是教育这样完全公共化的服务，也不是餐饮业这类完全私人化的服务，而是介于两者之间：既有个人的成分，也有公共的成分。
要处理好这个问题，政府的作用就非常重要。政府的作用不是体现在它积极干预某个具体的事例，相反，它应该从具体的事务中脱身出来，专心做好两件事情：第一，树立维权意识，保护业主和物业企业双方的合法权益;第二，保持公正立场，在发生纠纷时，依法公正地加以裁决。
记者：国外是否也存在业主和物业企业之间的矛盾?
吴崇岳：西方发达国家基本不存在我们这里表现形式的矛盾。因为他们的产权关系非常明确。英国有一句谚语“扎好篱笆才能做好邻居”，说的就是这个意思。
陈亚辉：西方发达国家的社会运行机制也和我们不同。他们有比较悠久、成熟的自治传统。自治，已经成为他们的一个习惯。
另外，今后的社会治理模式，要摈弃零和博弈的观念，减少“管控”思维，不能简单地将小区的一些维权行为视为社会不稳定因素，想通过控制业委会的方式来维持稳定。这样的社会治理模式是不可持续的。一个健康的业委会，甚至一些健康的多元化的社区社会组织共同参与社区治理，是有助于提高社区社会资本，提高社区治理水平的。应该从更长远、更可持续的角度看待城市小区的治理问题。
我认为，构建一个良性发展的、成熟的小区自治体系，是我们改进社会管理模式的一个入口，也是我们建设和美社会的基础。
